Bonjour, En tout premier lieu, je tiens à vous remercier pour cet article. Il arrive un peu tard pour moi, puisque j’ai fait un test PSA il y a 3 semaines, à 47 ans, sur prescription de mon dermatologue ! (et donc bien sur sans aucun signe clinique, mais juste comme une suite logique du bilan sanguin du type cholestérol, triglycéride, et tiens pourquoi pas PSA...) Résultat : PSA 7.7 Je ne souhaite évidemment pas de conseils sur mon cas personnel, mais vous faire part de mes réflexions, de mes interrogations pour m’aider dans mon cheminement personnel :

Votre article date de 2004, il y-t-il eu depuis de nouvelles études qui confirment, infirment ou nuancent celles que vous citez dans l’article ?

Je résume ce que j’ai compris de mes lectures et plus particulièrement de cet article et des références qui y sont données :
  Le test PSA n’est pas fiable, il donne lieu à des faux négatifs et des faux positifs.
  Caricaturalement, lorsque l’on recherche des cellules cancéreuses dans une prostate vieillissante, on en trouve.
  L’ablation de la prostate ne garantie pas que le patient ne mourra pas des conséquences de son cancer.

Le thème de votre article concerne le dépistage du cancer de la prostate, mais si les trois points ci-dessus sont avérés il en découle de nouvelles interrogations :
  Faut-il réaliser une ablation de la prostate en absence de signes cliniques visibles (prostate de taille, d’aspect normal et donc vie normale du patient)
  Et donc en conséquence, faut-il réaliser une biopsie de la prostate.

J’ai pour la première fois vu un urologue hier, qui, bien sur, conteste votre argumentation. Pour lui il n’y a pas de ’petit’ cancer et l’on est aujourd’hui incapable de détecter à quel moments celui-ci va devenir agressif. Il est donc sur une logique : si PSA confirmé après 1 mois, biopsie (importante : > 20 prélèvements), et si cancer ablation total. Je ne remets pas du tout en question ses compétences, ni son expérience, qui l’incite à rester sur cette ligne de conduite (il a d’ailleurs pris le temps d’en discuter longuement avec moi). Mais comment un praticien qui a fondé toute sa pratique, sa conscience professionnelle et sa morale personnelle sur un principe interventionniste (en agissant comme je le fais j’ai contribué à sauver un grand nombre de vies) pourrait-il être objectif ? La logique n’est-elle donc pas de s’orienter vers un cancéroloque plutot qu’un urologue ? Dans le même ordre d’idée je comprends également certaines réactions scandalisées de malades sur cette tribune : comment accepter que la mutilation que l’on a subit n’a peut être (et tout est dans ce "peut-être") servi à rien.

Encore deux points :
  A-t-on des données sur les risques de propagation de cellule cancéreuses provoquée par une biopsie de la prostate ? Mon urologue m’assure que dans le cas de la prostate ce risque est pratiquement nul.
  Un nouveau test vient d’être récemment autorisé en Europe. Il serait beaucoup plus spécifique que le test PSA (je ne rentre pas dans les détails pour éviter que le seul labo qui le met en œuvre en France ne soit débordé...). Mais s’il on vous suit, même un test fiable à 100% ne serait pas une solution. Il permettrait juste d’éviter quelques inquiétudes pour les patients aujourd’hui en faux positifs et donc de limiter les recours aux biopsies systématiques, mais il ne changerait rien à la véritable question qui reste : faut-il retirer une prostate ’cancéreuse’ et quel est le stade ou cette mutilation devient indispensable ?

Atteint d’un cancer de la prostate décelé au stade précoce, mais qui pourrait cacher un stade plus avancé, j’ai étudié les options possibles en l’état de la pratique et de la recherche médicales. Ma conclusion est la suivante.

Il n’est pas impossible, comme le Dr Dupagne a le courage de le rapporter, que le cours du cancer de la prostate ne soit que peu influencé par les thérapies actuelles. Ceux qui ont peur de cette vérité éventuelle, et je pourrais ultérieurement en faire partie, préfèrent adopter une de ces thérapies plutôt que de se laisser mourir sans combattre ou espérer. D’autres choisissent le risque d’une vie peut-être plus courte, mais exempte des effets secondaires de ces thérapies.

Aucune de ces deux options ne m’étant apparue satisfaisante, mon choix a provisoirement visé à étudier la possibilité, non totalement avérée mais présumée (selon des expériences, des études épidémiologiques et des essais cliniques, concordants ou non), de freiner le développement du cancer voire de faire régresser. Deux voies offriraient cette possibilité : d’une part un choix judicieux d’aliments (comportant par exemple des isoflavones ou du lycopène), renforcé par une hygiène de vie, d’autre part de nouvelles thérapies dont l’efficacité manifestée de manière modérée au stade le plus avancé (selon des essais cliniques de phase III aux USA) pourrait être notablement amplifiée au stade précoce.

Je me suis engagé dans une recherche dans ce sens, bien que je ne sois pas médecin, mais grâce à une formation scientifique. Je dois avancer très vite dans les prochaines semaines et les prochains mois car le temps accroît mon exposition au risque d’un cancer plus avancé. Dans ce but je dois trouver très rapidement des capitaux, car la mobilisation de fonds publics implique des démarches trop longues. L’idée est d’associer des personnes ou groupements qui en disposeraient et partageraient mes motivations. Cette recherche sera poursuivie au profit de tous, car ses résultats seront publiés dés qu’ils auront pu être validés par les autorités compétentes.

Bon courage à tous.

Voici un article paru dans la Libre Belgique, relatant une recommandation des autorités fédérales sanitaires belges. Certes, il se trouvera toujours des gens pour considerer ces experts comme de dangereux illuminés. Eux au moins ne sont pas sponsorisés par l’industrie pharmaceutique.

S’agissant du cancer de la prostate, le test PSA n’est pas défendable, selon les experts. Comme des instances similaires l’ont déjà fait dans d’autres pays, le Centre fédéral d’expertise des soins de santé vient de trancher en matière de dépistage du cancer de la prostate : « Aussi longtemps qu’il n’existe pas de preuve permettant d’établir que le test PSA fait plus de bien (moins de décès) qu’il ne fait de tort (effets secondaires de traitements inutiles comme l’impuissance et l’incontinence), le dépistage au moyen de ce test n’est pas défendable ».

Controversé depuis longtemps, voilà donc ce test, qui consiste en une simple prise de sang permettant de doser l’antigène spécifique prostatique (PSA), carrément écarté. Et de fait, depuis sa mise en pratique, on n’a toujours pas constaté de diminution de la mortalité liée au cancer de la prostate.

Le Centre fédéral d’expertise rappelle que plus de la moitié des hommes de 60 ans sont porteurs de cancers microscopiques de la prostate, tout en précisant que « pour une minorité d’entre eux, il s’agit d’une maladie potentiellement mortelle ». Il faut savoir que lorsqu’un cancer est dépisté, il peut encore se passer une période de 10 à 15 ans avant que les problèmes apparaissent. On peut donc envisager d’attendre et de surveiller. Ou alors de traiter par chirurgie ou radiothérapie, des traitements plus invasifs qui ont pour inconvénients de s’accompagner d’effets secondaires comme l’impuissance ou l’incontinence. Et comme on dit : en général, on meurt avec un cancer de la prostate, mais non d’un cancer de la prostate.

L’objectif consiste donc avant tout à repérer les cancers agressifs, et non les autres.

Mais de quelle manière ? Visiblement, l’utilisation du PSA n’est pas optimale. Pourquoi ? Parce qu’il débouche sur un trop grand nombre de « faux positifs » (résultats positifs en l’absence de maladie), et de « faux négatifs » (résultats négatifs en présence de la maladie). Alors que certains vont recevoir, à tort, un diagnostic de cancer, d’autres ne seront malheureusement pas diagnostiqués alors qu’ils développent un cancer.

Quant à dire qu’un dépistage à grande échelle peut faire diminuer la mortalité, il faudra encore attendre les résultats d’études probantes dans quelques années avant de pouvoir l’affirmer. « L’utilisation à grande échelle du PSA entraîne une détection de tous les cancers, y compris des cancers « endormis » et un risque de traitements inutiles », précise encore le rapport, soulignant que « l’on pratique en Belgique plus d’un million de tests par an, ce qui veut dire qu’environ un homme sur quatre de plus de 50 ans est dépisté de manière opportuniste ».

Le Centre d’expertise conseille aux patients de discuter avec leur médecin des incertitudes et des conséquences liées à ce test de dépistage. Selon ces experts, il serait sage de réduire le recours à ces tests et de revoir la fréquence des remboursements.

© La Libre Belgique 2006

La problématique de la surestimation de l’intérêt du dépistage de certains cancers s’étend au cancer du sein.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, et pour des raisons proches de celles exposées dans cet article sur le cancer de la prostate, l’intérêt du dépistage du cancer du sein par mammographie et remis en cause et ne repose finalement sur aucune base solide.

Deux revues prestigieuses, sans doute les deux meilleures revues médicales scientifiques françaises (La Recherche et Prescrire) s’en sont émues récemment et on consacré à ce problème un important dossier.

L’Académie de Médecine elle-même en parle dans son dernier bulletin

Tout cela crée des tensions organisées par des pseudo sociétés savantes ou des politiques vantant l’intérêt du dépistage à tout crin, et les instances scientifiques françaises (Ligue contre le Cancer, Direction Générale de la Santé...) qui tentent de résister aux affects et de replacer le débat sur un plan rationnel.

Dans la note du Dr Junot, notez que le fait d’aller altérer une tumeur en l’opérant ou en la biopsiant pourrait faciliter la diffusion de métastases et donc finalement augmenter le risque de décès.

Il faut retenir de cette affaire que les évidences sont souvent trompeuses en médecine.

Et pendant ce temps...

Les canadiens sont toujours en avance

Les français en sont toujours là

Travaux pratiques : compter les publicités sur chacun des deux sites et tenter d’en faire une déduction.

Les américains commencent à se poser de sérieuses questions sur l’intérêt du dépistage : http://www.cbc.ca/news/background/cancer/

Si tout va bien nous nous poserons ces questions dans une dizaine d’années.

Quand les malades seront-ils enfin informes clairement ???

1) Quelle est la probabilite pour un homme age de 55 ans, sans antecedents familiaux, qui se presente pour un depistage volontaire de "mettre le doigt dans l’engrenage" des tests invasifs (biopsies a repetition etc..) inutilement (par inutilement on entend tests negatifs OU tests positifs mais pas de traitement susceptible de prolonger sa vie de facon notable (on fera abstraction de la qualite de la vie..)) ??

2) meme question s’il y a des antecedents familiaux

En pratique on devrait disposer d’un tableau avec ces infos par tranches d’age et selon qu’on a ou pas des antecedents

3) Quelle est la probabilite pour un homme de 55 ans qui a des relations sexuelles normales et satisfaisantes a la veille d’une ablation totale chirurgicale de la prostate, de perdre definitivement ces facultes a la suite de cette intervention ??

idem un tableau par tranche d’age (et peut-etre par type de traitement, pas seulement chirurgical) constituerait une information eclairee du patient.

Pour l’instant il faut compiler des dizaines de publications ...pour finalement rester sur sa faim.. Merci de me contredire.

Bonjour

Tombée par hasard sur ce site, je suis complètement attérée parce que je viens de lire. Mon mari a subi une ablation totale de la prostate en 2004. Il est devenu totalement impuissant, à 58 ans ( ?!) Heureusement il en a fini avec l’incontinence qui a duré 6 bon mois. Nous avons renoncé à la comédie rapidement ridicule et pas marrante et aux effets secondaires des différents reboostants sexuels plus ou moins efficaces (plutot moins).Mon mari est soigné pour du diabète de type 2 et avait déjà quelques défaillances sexuelles à cause de ce problème. Bref, je me suis souvent vainement mis en colère parce que les toubibs ne disent pas la vérité sur les suites de cette opération mutilante. Leurs explications sont floues,inachevées, toujours optimistes en tout cas. Et même parfois légèrement culpabilisantes. C’est malhonnête. Quand j’ai suggéré "si nous choisissions la radiothérapie" pour commencer. Je me suis vu répondre, "eh bien si on fait ça et que le cancer évolue quand mme on ne pourra plus faire l’ablation. Alors que si son opére, on peut faire un traitement après au cas où". ça sentait l’arnaque mais je n’avais pas d’arguments pour contrer et je mettais mon mari dans l’embarras. J’ai 53 ans. On ne m’a jamais demandé franchement mon avis et pourtant dans le couple j’avais mon mot à dire sur notre sexualité, non ? Alors je me suis imposé dans les consultations et c’est moi qui posait les questions car mon mari était muet de trouille. Lui n’avait plus le recul nécessaire. Imaginez comme cela pouvait déranger, cette bonne femme qui voulait comprendre. Un toubib spirituel et goguenard m’a dit "ah vous vouliez faire médecine vous aussi". Quel connard ! Quelle belle façon de faire son métier ! Ensuite, les toubibs se plaignent et s’étonne d’un manque de reconnaissance de leur profession ! J’arrête là mon témoignage, c’est bien suffisant.

Toute votre argumentation repose sur les inconvénients et les bienfaits de l’ablation de la prostate mais vous ne parlez ni des techniques nouvelles, ni de la technique classique de l’irradiation. Dans le dialogue joint, on dit : "Il y a deux façons de traiter un cancer de la prostate débutant avec l’intention de la guérir. L’une est la radiothérapie, l’autre est la chirurgie radicale de la prostate. Commençons par parler de la chirurgie."

Et on ne parle jamais de la radiothérapie !!!!

Résumons : aucun inconvénient pour le patient du dépistage (en tout cas vous n’en parlez pas). Par contre s’il est dépisté précocement, il a le choix entre :

1- Ne rien faire et continuer à surveiller en espérant que l’évolution sera très lente.

2- Faire faire l’ablation avec des risques importants de rester impuissant et même incontinent.

3- La radiothérapie avec les mêmes risques mais très très limités.

En l’état actuel de mes connaissances, je choisirais certainement cette troisième voie. Pourquoi n’en parlez-vous pas ? Je connais plusieurs personnes qui ont été totalement guéries avec cette méthode et sans complications.

J’ai lu cette article par hasard en cherchant des infos sur les menus css. Un de mes amis a perdu son papa à cause du cancer de la prostate et il m’a raconté les suites de l’opération (c’est vraiment horrible !).

Il n’y a pas quelques mois de cela, j’ai lu que la consommation de pépins de courge protègerait du cancer de la prostate ; je suis désolée de ne pas pouvoir citer la source (sûrement un site de diététique).

En effet, si les suites d’une prise en charge du cancer de la prostate sont si lourdes, la balance pèse en faveur de la prévention.

En 2003, mon médecin m’a proposé un dépistage : mon PSA était de 0,5.

À l’automne 2004, aucune anomalie au toucher rectal selon mon médecin, pas de test de PSA.

En juillet 2005, test de PSA=10,5. Le médecin me demande de le voir rapidement. Constat : nodule au toucher rectal.

Suite aux biopsies début août 05, diagnostic de cancer agressif Gleason=8. J’ai 55 ans et je crois que le dépistage à été important pour moi.

À chacun d’en juger !

Qu’en pensez-vous ?

Un article important revient sur le faible intérêt des PSA dans le dépistage du cancer de la prostate : http://bmj.bmjjournals.com/

En fait, il n’y a pas de limite nette entre le normal et le pas normal. Cet examen n’est ni sensible (apte à détecter les malades) ni spécifique (apte à considérer comme non malades ceux qui n’on rien).

Depuis que cet article a été écrit, une nouvelle publication scientifique importante est venue apporter un éclairage nouveau sur ce débat.

Il s’agit de la suite d’une étude déjà citée sur l’efficacité du traitement curatif (prostatectomie radicale).

Un nouveau suivi à 9 ans montre l’apparition d’une baisse de la mortalité chez les sujets opérés par rapport aux non-opérés, baisse qui n’était pas présente dans le suivi à 6 ans.

L’étude a été publiée le 12 mai 2005 ici

L’affirmation selon laquelle il n’existe aucun traitement curatif efficace pour le cancer de la prostate est donc à relativiser : après dépistage et découverte d’un cancer de la prostate localisé, la probabilité de mourir dans les dix ans passe de 30 à 23% si l’on décide de se faire opérer. Cette différence est faible mais non négligeable.

C’est avant tout une bonne nouvelle pour les dizaine de milliers d’hommes qui ont été opérés jusqu’à ce jour.

C’est aussi un élément de réponse intéresant pour les hommes qui ont été dépistés et chez qui on a trouvé un cancer localisé.

Pour ce qui est du dépistage, cela déplace le curseur du doute vers l’intérêt du dépistage. Il faudra néamoins prouver l’efficacité du dépistage lui même car les nombreuses biopsies pratiquées et la révélation du diagnostic de cancer peuvent avoir un impact non négligeable sur la survie.

Dans les études ayant cherché à étudier l’impact du dépistage sur la mortalité, il a jusqu’ici été nul.

Le "dialogue pour un dépistage" est très savoureux.

Le 23/11/04 dernier, pour mes 71 ans, j’ai un malaise atypique suffisamment désagréable pour que j’aille voir mon médecin à 2 pas de chez moi. Un p’tit Xanax, et tout va bien. Le lendemain, le bilan sanguin qu’elle (mon médecin) m’a demandé de faire nous apprend que j’ai eu un infarctus du myocarde (d’où direction réanimation hôpital, alors que je me sens très bien), et que mon PSA est de 13,9 ng/ml (belle précision...)

Les urologues ne rêvent que de m’opérer ou de m’irradier. Je n’ai pas envie des couches-culotte. C’est en cherchant sur le net que je suis tombé sur votre site. J’ai déja arrêté mes 2 paquets de clopes par jour. La prochaine fois, j’irais consulter une voyante.

L’union internationale contre le cancer est une organisation a but non lucratif qui approfondit les stratégies de lutte contre le cancer.

Son dernier rapport n’inclut pas le dépistage du cancer de la prostate dans les stratégies recommandées.

http://www.uicc.org/index.php ?id=994

Il est bien agréable de lire un texte de cette qualité après avoir consulté la propagande de l’AFU.

—  Dominique Dupagne

En 1987, le docteur Thomas Stamey avait publié dans le New England Journal of Medecine la première recherche démontrant que l’augmentation du taux de PSA était un signe du cancer de la prostate.

Dans une étude publiée dans le numéro d’octobre 2004 du Journal of Urology, il conclut maintenant qu’un taux élevé de PSA serait surtout le signe d’une augmentation bénigne de la taille de la prostate. et que le test entraîne inutilement des milliers d’interventions qui visent à enlever de minuscules cancers qui pourraient être sans danger pour le patient.

http://www.esculape.com/uronephro/psa_fin.html

L’article original